স্পোর্টস রিপোর্টার

দেশের খবর ২৪.কম
ঢাকা: মুশফিকুর রহিম অধিনায়ক থাকছেন না নতুন অধিনায়ক আসছে তা সোমবারে নির্ধারন হয়ে যাবে।জিম্বাবুয়ে সফরে মুশফিক অধিনায়কত্ব ছেড়ে দেবার ঘোষণা দিয়ে হইচই ফেলে দিয়েছিলেন । বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড (বিসিবি) কর্মকর্তরাও উদ্বিগ্ন হয়ে উঠেছিলেন তার এমন সিদ্ধান্তে। টি-টোয়েন্টি সিরিজ শেষে সেই মুশফিকই সংবাদ সম্মেলনে জানালেন, ভুল সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তিনি।

দেশে ফিরে হযরত শাহজালাল আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরের সংবাদ সম্মেলনেও এনিয়ে বিস্তর প্রশ্ন করা হয়েছে মুশফিককে। তিনি বার বার একটাই উত্তর দিয়েছেন, আবেগে অধিনায়কত্ব ছেড়ে দেওয়ার ঘোষণা দিয়েছিলেন। যাকে তিনি ভুল হিসেবেও দেখছেন।

মুশফিকের কথায় বিসিবি সভাপতি নাজমুল হাসান ্য বিষয়টি তদন্তের জন্য দায়িত্ব দেন বোর্ডের কর্মকর্তাও জাতীয় দলের সঙ্গে জিম্বাবুয়েতে থাকা আহমেদ সাজ্জাদুল আলম ববীকে। তিনি খোজ খবর নিয়ে দেখেছেন, মুশফিকের পদত্যাগের পেছনে দলের কোন ক্রিকেটার জড়িত,নেই।ববী বললেন,‘আমাকে এবিষয়ে খোঁজখবর করার দায়িত্ব দিয়েছেন সভাপতি। খেলোয়াড়, টিম ম্যানেজমেন্ট এবং সংশ্লিষ্ট সবার সঙ্গে কথা বলে কোন দোষ খুঁজে পাইনি আমি। আমার কাছে মনে হয়েছে হারতে থাকায়,সে চাপ নিতে পারছিল না। এজন্যই আবেগের বশে সিদ্ধান্তটা নিয়েছে।’

সোমবার কার্যনির্বাহী কমিটির মূলতবী সভা ডেকেছে বিসিবি। ওই সভাতেই বিষয়টি তোলা হতে পারে। ডাকা হতে পারে মুশফিকুর রহিমকেও। আর এদিনই হয়তো বিষয়টি নিষ্পত্তি হয়ে যেতে পারে।

Firstly define omnipotent, this statement is essentially the same as the euthyphro dilemma (which is a fallacy). The euthyphro dilemma basically asks “can god create a boulder too large for him to lift”. The question is answered in defining omnipotence as either “capable of doing anything INCLUDING illogical things” or in the alternative definition “capable of doing anything within logical bounds”. If God can do anything no matter the bounds of logic then he simply can, and thus he could even EXIST without existing. If however God can do anything within logical bounds the question just points out on possible example of a logical boundary and still does not succeed in proving he is not omnipotent. (this second definition is most often the definition of omnipotence used by believers in the Christian god of the bible)

Is he able, but not willing? Then he is malevolent.

You are able to stop hunger in Africa for one person with a very small amount of money, you do not, does this make you malevolent or simply focused on a separate task managing what is important according to your own understanding? Why not give the same benefit of a doubt to a God? Moreover we do not know the methodology by which one could stop evil, it may (if we comprehended all that an omnipotent being could comprehend) find that great evil was required in the process of stopping evil. Imagine evil as an infection, like a zombie apocalypse and infected individuals who could not be cleansed must be killed. This is neither an act of malevolence nor a sign of a lack of omnipotence.

Is he both able, and willing? Then whence cometh evil?

Willing does not mean doing. Again see my argument for the previous statement, if mankind is mostly good and inclined to see evil man made evils like hunger in this day and age eradicated why does hunger exist?

Is he neither willing, nor able? Then why call him God?

This is the only truly sound argument in the whole of the epicurus argument.

Awaiting your response if you are still interested okay

Thanks

Lady Rose Moore